ס"ע
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
|
20821-10-10,20855-10-10,20871-10-10,20891-10-10
06/02/2013
|
בפני השופט:
מירי שי-גרינברג רשמת
|
| - נגד - |
התובע:
עמוס עוזני ואח'
עו"ד משה פרדס
|
הנתבע:
1. חברת נמל חיפה בע"מ
2. רשם החברות הממשלתיות
עו"ד אוהד גלעדי
עו"ד שרית לוינסקי
|
|
1. עניינה של החלטה זו הודעה ובקשה מטעם הנתבעת 1 מיום 31.1.13. בהודעתה מבהירה הנתבעת 1, כי הגישה רשימת מוסמכות ופלוגתאות ביום 30.7.12, ומבקשת לתקן את החלטת בית הדין מיום 29.1.13, בה נקבע כי רשימת המוסכמות והפלגותאות מטעם התובעים מתקבלת כתשתית עובדתית בתיק.
2. עיון בתיק בית הדין מעלה, כי אכן שגגה נפלה תחת ידי ולתיק הוגשו שתי רשימות נפרדות מטעם הצדדים. בשים לב לאמור, מבוטלת החלטתי מיום 29.1.13.
3. לאחר שעיינתי ברשימת המוסכמות והפלוגתאות מטעם התובע ומטעם הנתבעת 1, אני קובעת כדלקמן:
המוסכמות בתובענות דנן, הן:
א. התובעים הועסקו בנתבעת 1.
ב. התובע 1 שימש בתפקיד מנכ"ל הנתבעת 1 והועסק מחודש אפריל 2005 ועד יוני 2008.
ג. התובע 2 שימש בתפקיד סמנכ"ל שיווק ופיתוח עסקי והועסק בנתבעת 1 מחודש ינואר 2006 ועד לחודש ינואר 2009.
ד. התובע 3 שימש בתפקיד סמנכ"ל משאבי אנוש והועסק בנתבעת 1 מחודש ספטמבר 2005 ועד לחודש ינואר 2009.
ה. התובע 4 שימש בתפקיד מבקר פנים והעוסק בנתבעת 1 חודש אוגוסט 2005 ועד לחודש דצמבר 2008.
ו. הנתבעת 1 הינה חברה ממשלתית והיא כפופה לרשות החברות הממשלתיות.
ז. ביום 30.9.2009 החליט דירקטוריון הנתבעת 1 על חלוקת בונוס לעובדי החברה בגין השנים 2006 ו- 2007.
ח. בונוס בגין חלוקת רווחים של הנתבעת 1 לשנים 2006-2007, לא חלוקו לתובעים 1 עד 4.
הפלוגתאות בתובענות דנן, הן
:
א. האם לתובעים הייתה זכות מוקנית לקבלת בונוס? האם הייתה חובה לערוך להם שימוע? האם התובעים דרשו או ביקשו שייערך להם שימוע או שמדובר בטענה שנטענה לראשונה בכתב התביעה?
ב. האם התובעים הביאו לצמיחה ברווחי החברה, ואם כן האם הדבר מקנה להם זכות לבונוס?
ג. האם התובעים זכאים לבונוס, והאם הם זכאים לבונוס בגובה ובסכומים הנתבעים על ידם?
ד. האם ההחלטה שלא ליתן לתובעים בונוס הייתה נגועה בחוסר סבירות קיצוני והונעה משיקולים זרים?
ה. האם התובעים הופלו לרעה?
ו. האם ההחלטה שלא ליתן לתובעים בונוס התקבלה בדרך שאינה מקובלת ובחוסר תום לב?